兩家公司做生意，前后腳沖擊上市，申報材料中連續三年出現財務數據重大差異，為什么會有一方想做低/高財務數據，其中到底有什么貓膩？

即將上會的嘉戎技術，似乎并沒有將這一問題放在心上，只是回復為時間性差異和統計口徑所致。不過，從這家公司報告期內全線下滑的財務數據指標，以及商標侵權過往等事實看，投資者要排的雷還有很多。

財務數據指標全線下滑

嘉戎技術的業績在剛剛過去的報告期內出現了非常明顯的下滑趨勢。

問詢函回復顯示，2020年7-12月，嘉戎技術實現營業收入29,580.22萬元，同比下降24.37%，歸屬于母公司所有者的凈利潤為7,003.73萬元，同比下降26.49%，預計扣除非經常性損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤為6,121.17萬元，同比下降50.39%。此外，公司預計2021年1-3月實現營業收入12,026.66萬元，同比下降8.79%，預計歸屬于母公司所有者的凈利潤為3,614.89萬元，同比下降17.02%，預計扣除非經常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤為2,135.73萬元，同比下降40.83%。

2021年1-3月實現營業收入12,026.66萬元，同比下降8.79%，預計歸屬于母公司所有者的凈利潤為3,614.89萬元，同比下降17.02%，預計扣除非經常性損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤為2,135.73萬元，同比下降40.83%。

對于財務指標全線下滑，創業板上市委要求嘉戎技術結合同行業可比公司情況、上下游行業變化情況、市場競爭態勢等，補充披露出現業績下滑的原因。

嘉戎技術對同行的情況了解得真是透透徹徹，其表示，在同行業可比公司中，萬德斯、三達膜業績均不同程度的受到新冠疫情的影響，其全年業績整體變動趨勢與公司類似。2020年7-12月業績較上年同期有所增長而2020年全年業績增長幅度較小或有所下降，主要原因為萬德斯主要為客戶提供環境整體解決方案，業務模式包括工程模式、委托運營模式、BOT模式等；三達膜主要從事工業料液分離、工業廢水處理、市政污水處理等領域，工業類客戶較多，業務模式包括設備銷售、工程模式、水務投資運營模式等，新冠疫情對其2020年上半年業績影響較大。

但這真的不是一個疫情影響就能解釋的。

從嘉戎技術列出的萬德斯、三達膜和金達萊這三家可比公司同緯度數據看，2019年7～12月到2020年7～12月這段報告期，嘉戎技術的營收、歸母凈利潤、扣非歸母凈利潤變動比例分別是-24.37%、-26.49%、-50.39%，大幅跑輸行業可比公司。

7萬歐元買了個無效商標

嘉戎技術還有著一次花7萬歐元買商標結果被競對狀告無效的經歷。

申報材料顯示，2018年6月，Rochem Group授予嘉戎技術子公司科諾思及其關聯方在中國境內使用“Rochem”商標，有效期為5年，2018年及2019年的許可使用費為7萬歐元（稅前）。

2019年9月，一家與嘉戎技術產品存在競爭關系的公司向國家知識產權局申請該商標無效。

申報文件及問詢回復顯示，國家知識產權局于2019年9月10日裁定RochemGroupAG注冊的相關“Rochem”商標無效。科諾思在知曉商標無效宣告后，與授權方簽署《終止協議》，商標授權的終止時間為2019年12月31日。報告期內，嘉戎技術使用商標的膜組件對應的收入為11,310.63萬元、2,075.69萬元、6,449.96萬元和2,784.98萬元。

發審委此前就要求嘉戎技術披露自2019年9月10日商標宣告無效后《商標授權協議》是否仍然有效，于2019年12月31日才終止相關商標授權協議的原因及合理性。

對于這個問題，嘉戎技術的解釋是這樣的：第一，國家知識產權局于2019年9月10日做出的“Rochem”商標無效宣告裁定，但該裁定尚未最終生效，目前“Rochem”商標仍然有效；第二，雖然國家知識產權局的《商標無效宣告請求裁定書》于2019年9月10日落款出具，但是通常司法文書的送達時間與出具時間存在一段時間差，《商標授權協議》于2019年12月31日正式終止具有合理性。

與大客戶披露數據嚴重打架

而在嘉戎技術沖擊IPO這件事上，還有一家公司不得不提——天源環保。

招股說明書顯示，嘉戎技術是一家以膜分離裝備、高性能膜組件等產品的研發制造與應用技術為核心，為客戶提供高濃度污廢水處理及清潔生產綜合解決方案的企業。而天源環保主要業務則包括環保裝備研發制造與集成、環保工程建造及環保項目運營服務等。雙方是多年的合作伙伴，其中嘉戎技術是天源環保的供應商，天源環保則是嘉戎技術的大客戶。

按理是一對好伙伴，為什么一直有沖突爆出？

2020年8月，嘉戎技術披露招股說明書，3個月后，嘉戎技術的重要合作伙伴天源環保也披露了招股說明書，但兩者之間的相關財務數據不僅不一致，甚至有嚴重沖突，這一問題也火速引發一眾媒體關注。

天源環保招股說明書顯示，2017年向嘉戎技術采購額為1171.18萬元，占比8.74%。但嘉戎技術招股書顯示，天源環保未進入其前五大客戶的名單，而嘉戎技術面向第三、第四、第五大客戶的營業收入分別為867.25萬元、621.77萬元、604.77萬元，金額均不及1171.18萬元。

2018年、2019年，天源環保向嘉戎技術的采購額分別為4863.34萬元和8108.38萬元。而嘉戎技術招股書顯示，2018年、2019年該公司向天源環保的銷售收入額分別為2857.51萬元和4393.88萬元，兩年分別相差2005.83萬元和3714.50萬元。

深交所自然也發現了這一問題，其要求嘉戎技術披露銷售金額與天源環保招股書中采購金額差異較大的原因及合理性。

嘉戎技術則把出現這一差異的主要原因歸結為時間性差異，是符合《企業會計準則》相關規定的，具有合理性。并且嘉戎技術強調，主要客戶或供應商中除天源環保、東碩環保外，公開披露的相關經營信息不存在與發行人披露不一致情形。

不過，一句時間性差異，并不足以打消投資者在這一點上的質疑。