太陽能電池片銷量連續兩年位居全球第三名的江蘇潤陽新能源科技股份有限公司，將于11月03日接受深交所創業板上市委員會審核。此次潤陽科技計劃發行4001.00萬股，募集資金40億元，其中擬使用募集資金15億元進行補充流動資金。

注冊制之下，潤陽科技信披問題重重，與客戶信披采購打架相差數億元，且巨額含稅營收缺乏財務數據支撐或提前確認收入，殊不知其財務數據真實可靠性有幾分？其次，潤陽股份還存在環評文件中投入資金與現募投項目所投資金相差數億元，且部分董監高履歷涉明顯虛假披露，且問真實性是否可靠？另外，潤陽科技也是一家較為奇葩企業，其多年未足額實繳資本，實控人及股東通過套現方式再度實繳，而且還是打折甩賣股權。

與客戶信披采購打架相差數億元，巨額含稅營收缺乏財務數據支撐或提前確認收入

做為擬上市公司，銷售金額與客戶相差竟然相差上億元，是客戶數據信披造假還是自身營收出現虛構？

潤陽股份招股書披露，2020年實現對第一大客戶晶科能源銷售太陽能電池片金額140664.88萬元，占當期營業收入比為29.31%。而晶科能源招股書披露，2020年對第一大供應商信義氣采購玻璃等金額為132642.07萬元，低于潤陽股份對其銷售金額140664.88萬元。其次，晶科能源招股書披露2020年前五大供應商中并無潤陽科技，當期對第五大供應商江西展宇采購電池片等金額為10590.55萬元，說明晶科能源當期對潤陽科技采購金額低于103590.55萬元。因此，可以看出2020年潤陽科技與晶科能源之間的購銷金額之差最低為37054.33萬元。

2019年，潤陽股份也存在以客戶購銷數據信披不一致情況。潤陽股份招股書披露，當期第第一大客戶天合光能銷售太陽能電池片金額為45777.67萬元，占當期營業收入比為15.13%。而上市公司天合光能招股書披露，2019年對公司全資子公司江蘇潤陽悅達光伏科技有限公司采購電池片金額為42552.76萬元，低于公司披露對其銷售金額3224.91萬元。

潤陽股份與晶科能源出現巨額購銷金額之差，說明必有一方存在財務虛假披露，或者潤陽科技存在提前確認收入情況。根據上述情況，我們通過財務勾稽方式佐證。

潤陽股份招股書披露，2020年至2022年1-6月公司實現營業收入分別為479794.84萬118068.97萬元及 81685.44萬元。根據境內最低13%銷項增值稅，境外退稅計算，則公司應收到含稅營業收入金額分別為537485.62萬元、1184404.12萬元、1003817.33萬元。上述含稅營業收入在財務報表中將體現為同等規模的現 金流量流入和應收賬款及應收票據等經營性債權的增減。

潤陽股份在現金流量表中顯示，2020年至2022年1-6月銷售商品、提供勞務收到的現金金額分別為176215.73元、535396.44萬元、526942.97萬元。同期披露預收款項（合同負債）金額分別為22089.00萬元、30812.38萬元、66306.25萬元，分別較上期增加11812.56萬元、8723.38萬元、35493.87萬元。因此，需要考慮其在現金流量中的影響，綜合預收的影響，2019年至2021年流入與營收相關現金流金額約為164403.17萬元、526673.06萬元、491449.10萬元。

上述現金流量與含稅營業收入通過財關勾稽而得，含稅收入相比流入的現金分別多出373082.45萬元、657731.06萬元、512368.23萬元。理論上，這一金額應該體現在該年度較上年度應收票據、應收賬款及應收款項融資增加的規模上。

2020年至2022年1-6月，公司應收票據分別為92269.98萬元、253809.34萬元、209850.91萬元，應收賬款分別為32003.19萬元、28782.00萬元、28121.80萬元，應收款項融資金額分別為44587.79萬元、98753.48萬元、111266.00萬元，三項合計分別為168860.96萬元、381344.82萬元、349238.71萬元。分別較上期應收之和僅增加63076.45萬元、212483.86萬元、-32106.11萬元，與上述含稅收入與現金流勾稽出的數據少了310006.00萬元、445247.20萬元、544474.34萬元。

上述差異是否由應收票據背書的影響？2020年至2022年1-6月，公司對已經背書或貼現且在資產負債表日尚未到期的銀行承兌匯票金額分別為78311.24萬元、224546.62萬元、147846.24萬元。因此，經過財務數據勾稽之后還存在231694.76萬元、220700.58萬元、396628.10萬元含稅收入既未收到現金，又未體現在應收的債權上，成了無源之水。

為補繳注冊資本股東低價打折套現，

長時間未實繳注冊資本的擬上市公司較為罕見，而潤陽股份便是這么一家企業，公司實際控制人及股東為補繳實繳資本，進行大規模套現后在進行實繳，令人匪夷所思。

潤陽股份招股書披露，2013 年 5 月 10 日，潤陽有限設立時公司注冊資本為500萬元，而實繳出資額為131萬元。報告期初，潤陽有限注冊資本為15238.11萬元，而實繳出資額為8618.11萬元，實繳比例僅為56.56%。2019 年 12 月，潤陽有限進行第五次增資，

同意注冊資本由 15238.11 萬元增加至 16040.11 萬元，新增的 802.00 萬元注冊資本中，由公司員工持股平臺上海富樺、深圳潤徽分別認繳 655.38 萬元、146.62 萬元，增資價格為 4.28 元/出資額。增資之后，公司實繳資本為9238.11萬元，依然有42.41%注冊資本未實繳。

股東為籌集實繳資本，2020 年 8 月，潤陽有限進行第二次股權轉讓。

2020 年 7 月 7 日，潤陽有限同意陶龍忠將其所持潤陽有限 1.79%的股權（對應 287.28 萬元注冊資本）以 6,000.00 萬元的價格轉讓予建湖宏創，轉讓價格為 20.89 元/出資額。陶龍忠補充實繳前期認繳出資 1,010 萬元，范磊補充實繳前期認繳出資 1,990 萬元。

2020 年 9 月 16 日，潤陽有限召同意陶龍忠將其所持潤陽有限 2.42%的股權以 24.94 元/出資額分別轉讓給深創投、江西紅土、南昌紅土、深創投新材料基金；范磊將其所持潤陽有限的 2.50%的股權以 24.94 元/出資額分別轉讓給深創投、開弦博鈺、蘇商聯合、遠致富海、中電投融和、粵財新興、融創嶺岳。套現之后，陶龍忠補充實繳前期認繳出資 3620.00 萬元。

需要注意的是，實繳控制人陶龍忠等股東為補繳資本存在低價套現情況。

2020 年 9 月，潤陽有限第第六次增資中，潤陽有限新增 1,069.34 萬元注冊資本，新增的注冊資本由深創投等 15 名股東以 29.92 元/出資額的價格認繳。此次增資價格高于同期股東轉讓股權價格，2020 年 9 月 16 日公司股東陶龍忠、范磊、邢秋貴紛紛轉讓公司2.42%、2.50%、2.08%股權，轉讓價格為24.94 元/出資額，為同期增資價格83.36%。

與環評披露投資相差數億元，部分董監高履歷涉虛假披露

潤陽股份招股書披露，寧夏潤陽硅材料科技有限公司為公司子公司，此次在寧夏回族自治區石嘴山市建設年產 5 萬噸高純多晶硅項目，項目實施主體為潤陽硅材料，計劃總投資 498,130.42 萬元。而在多晶硅項目環評文件中顯示投資金額為450,000.00萬元，與招股書披露金額相差了48130.42萬元。

環評文件為潤陽股份于2021年10月14日委托馳久（寧夏）環保科技有限公司（下稱：馳久環保）編制，并于11月29日進行公示，而招股書的簽署日為2022年3月11日，4個月不到項目的投資額就突增了接近5億元，令人不解。環評文件投資總額與招股書披露相差高達近5億元，如此巨額之差是否存在利用招股書增加項目投資進而進行圈錢呢？

其次，在董監高履歷信息中也存在部分與實際不符情況，涉嫌信息虛假披露。

潤陽股份招股書披露，公司實際控制人陶龍忠，2013 年 5 月至今任公司董事長、總經理。在其履歷信息中披露，2010 年 1 月至 2013 年 5 月任奧特斯維能源（太倉）有限公司研發副總監。而天眼查顯示，奧特斯維能源（太倉）有限公司成立時間為2010年07月08日，晚于陶龍忠任職近半年。公司副總經理楊灼堅，也曾在2010 年 5 月至 2013 年 5 月任奧特斯維能源（太倉）有限公司研發主管，與奧特斯維能源（太倉）有限公司成立時間不符。

其次，公司副總經理件董事王震，其履歷信息中披露2007 年 1 月至 2010 年 12 月任蘇州卓衍軟件技術有限公司總經理。而天眼查顯示，蘇州卓衍軟件技術有限公司成立時間為2008年05月30日，也就是說王震在蘇州卓衍軟件技術有限公司成立前一年多時間便在該公司任職總經理，明顯與事實不符。